0759-2215599

廣東漢基律師事務所

http://www.vmzxqt.live





首頁 >> 法庭內外 >>舉案說法 >> 法官出具調解書被控玩忽職守罪!
详细内容

法官出具調解書被控玩忽職守罪!

(一審判無罪,檢察院竟抗訴)

律動達人 今天


網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖


來源:法制日報;文僅供交流學習 , 版權歸屬原作者,部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系,若來源標注錯誤或侵犯到您的權益煩請告知,我們將立即刪除。



當事人信息


抗訴機關河南省新鄉市牧野區人民檢察院。

原審被告人耿瑞,女,1963年3月16日出生,漢族,本科文化,新鄉市紅旗區人民法院勞動者權益保護審判庭庭長,戶籍所在地新鄉市,現住新鄉縣。因涉嫌玩忽職守犯罪,2017年6月16日被取保候審,2017年9月5日轉逮捕,2018年4月26日被取保候審。

辯護人李鐵根,河南師大方正律師事務所律師。

辯護人高彥明,廣東中晟律師事務所律師。

審理經過

河南省新鄉市牧野區人民法院審理河南省新鄉市牧野區人民檢察院指控原審被告人耿瑞犯玩忽職守罪一案,于2018年10月19日作出(2017)豫0711刑初474號刑事判決,宣判后,原審被告人耿瑞未上訴,河南省新鄉市牧野區人民檢察院提起抗訴,本院受理后,依法組成合議庭,于2018年12月17日公開開庭審理了本案,河南省新鄉市人民檢察院指派檢察員龐麗賢、董玉杰出庭履行職務,原審被告人耿瑞及其辯護人李鐵根、高彥明到庭參加訴訟。期間,河南省新鄉市人民檢察院建議延期審理一次。現已審理終結。

一審法院查明

原判認定,2006年1月13日,時任河南省新鄉市紅旗區人民法院審判員的被告人耿瑞受理了新鄉市天隆房地產有限責任公司(以下簡稱天隆公司)訴新鄉市農業科學院(以下簡稱農科院)確權一案。

當日,被告人耿瑞在當事人未提交政府準予轉讓手續的情況下,違反《中華人民共和國城市房地產管理法》的強制性規定,主持雙方當事人達成調解協議,制作了調解書,將劃撥土地上的在建工程科技培訓中心樓(以下簡稱培訓樓)所有權確認給天隆公司,后天隆公司將培訓樓作為住宅房陸續售出。

該調解書后經河南省新鄉市紅旗區人民法院再審、河南省新鄉市中級人民法院二審、河南省高級人民法院提審確認違反法律的強制性規定,予以撤銷。

因天隆公司持調解書賣房后產生的后果:

1、天隆公司未按協議交房,自2010年起,購房人路濱等人分別將天隆公司、農科院訴至法院,法院判決農科院與天隆公司承擔連帶賠償責任,2016年9月29日,河南省鶴壁市中級人民法院劃撥農科院514996元用于賠償路濱;

2、截止目前,培訓樓由購買人居住,但無法辦理產權登記,農科院雖名義上獲得培訓樓所有權,但無法對培訓樓享有占有、使用、收益等權益;

3、因賣房產生了一系列訴訟,形成多方利益糾葛的纏訴局面,農科院因賬戶被法院查封,農業科研工作開展受阻,新鄉市委、市政府領導多次批示,多次召開農科院培訓樓糾紛處置工作協調會。

另查明,案發后,被告人耿瑞經檢察機關電話通知,自行到案。

認定上述事實的證據有:被告人耿瑞的戶籍證明,吸收錄用干部審批表、新鄉市紅旗區人民代表大會常務委員會文件、中共新鄉市紅旗區委組織部文件、新鄉市紅旗區人民法院關于耿瑞同志情況說明、中共新鄉市紅旗區人民法院總支部委員會證明,新鄉市公安局南橋分局社區警務大隊證明,到案經過,新鄉市紅旗區人民法院2006年民事立案本(民2)、刑民事經濟案件收結登記簿、(2006)紅民二初字第87號卷宗材料復印件,新鄉市紅旗區人民檢察院檢察建議書、河南省新鄉市農業科學院申訴狀,新鄉市紅旗區人民法院(2007)紅民再字第3號民事判決書、新鄉市中級人民法院(2011)新中民一終字第653號民事判決書、河南省高級人民法院(2012)豫法民提字第00066號民事判決書,新鄉市農業科學院文件、新鄉市審計局關于市農業科學院基礎設施建設遺留問題專項審計調查情況報告、新鄉市財政局工作落實反饋,新鄉市紅旗區人民法院民事判決書、新鄉市中級人民法院民事判決書、河南省高級人民法院民事裁定書、鶴壁市中級人民法院執行裁定書、執行結案通知書,信訪局信訪登記表,證人衛某、任某、趙某、張某1、張某2、韓某、閆某1、張某3、陳某、劉某1、牛某、郭某1、杜某、王某1、孔某、祝某、賀某、朱某、顧某、付某、董某、閆某2、郭某2、王某2、李某1、李某2從、劉某2的證言,被告人耿瑞的供述與辯解等。

一審法院認為

根據以上事實和證據,河南省新鄉市牧野區人民法院認為原審被告人耿瑞身為國家審判機關工作人員在辦理案件中未認真審查調解協議內容的合法性,違反法律強制性規定出具民事調解書,主觀方面存在過失,但本案中公私財產所遭受損失系多種因素造成,被告人耿瑞的失職行為與公訴機關指控的后果之間不存在刑法上的因果關系,依法宣告被告人耿瑞無罪。

二審請求情況

河南省新鄉市牧野區人民檢察院抗訴稱:

一審判決認定事實有誤,適用法律不當。

首先,被告人耿瑞的瀆職行為是危害后果發生的重要原因,耿瑞身為國家審判機關的工作人員,嚴重不負責任,違反國家強制性法律規定出具調解書,將劃撥土地上的在建工程所有權確認給天隆公司,實質上變更了土地性質,將國有劃撥用地違規轉讓,使天隆公司得以違規開發、出售商品房,致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失;

其次,被告人耿瑞的瀆職行為是危害后果發生不可或缺的原因。被告人耿瑞在天隆公司未提交政府準予轉讓手續的情況下,違法主持雙方達成調解協議并制作調解書,其對天隆公司會對外使用法院調解書,謀求經濟利益的目的應當是明知的,天隆公司將調解書作為商品房開發、出售行為合法性的證明,很多業主也是因為該調解書相信所購房產的合法性而購買房產,繼而引發一系列糾紛;

最后,被告人耿瑞的瀆職行為和危害后果之間的因果關系不因其他因素阻斷。本案雖系多因一果,但耿瑞的瀆職行為與天隆公司的違法銷售行為密不可分,是對危害后果產生具有原因力作用的必要條件,具有刑法意義上的因果關系,相關責任人根據過錯情況各自承擔相應的法律責任,不能阻斷被告人耿瑞瀆職行為與危害后果之間的因果關系;

綜上,被告人耿瑞的行為已構成玩忽職守罪,請求依法改判。

河南省新鄉市人民檢察院檢察員二審出庭意見與抗訴書相同,為支持抗訴意見,檢察員當庭出示了河南省原陽縣人民檢察院新原檢職務刑訴[2018]1號起訴書,河南省新鄉市紅旗區人民檢察院新紅檢公訴刑訴[2018]10號起訴書,河南省新鄉市紅旗區人民法院[2018]豫07**刑初60號刑事判決書,證實被告人張某3受賄、貪污、國有事業單位人員濫用職權一案,被告人趙某、張某2非法經營一案均已進入審判程序,被告人耿瑞的行為與其他違法行為之間具有直接聯系并造成了相關危害后果。

二審答辯情況

原審被告人耿瑞對一審判決結果沒有異議。

其辯護人辯稱:

第一,涉案調解書是在農科院不能履行合同支付天隆公司墊付工程款及辦理手續費用的基礎上履行雙方簽訂協議的行為,是對合同權利的確認,而非對物權的確認,按照我國物權法的相關規定,不動產物權的設立,應履行嚴格的登記手續,涉案調解書不能取代行政機關的行政登記權和審批權,不能直接引起物權變動。

第二,被告人耿瑞的行為與指控的重大損失之間不存在刑法上的因果關系。天隆公司即使取得在建物業使用或所有的權利,也應當按照行政審批程序報經政府進行預售登記后,才能對外銷售,不能因為有了法院的調解書就直接出售,且雙方協議中對辦理過戶手續等做出過明確約定,天隆公司擅自對外銷售的行為不是涉案調解書所導致,二者之間不存在刑法上的因果關系,造成多次纏訪纏訴的現象是天隆公司或者農科院違規行為導致,造成農科院產權不能實現的原因是其他非法住房人非法占有住房的行為導致,農科院可以通過合法途徑來解決。

二審檢察員提供的新證據和被告人耿瑞沒有關系,給國家造成的損害和社會造成的不穩定是相關的違法者故意為之,上述證據不應采納,被告人耿瑞無罪,請求二審駁回抗訴,維持原判。

本院查明

經本院二審查明的事實和證據與一審相同,且本案證據均經一、二審庭審舉證質證,查明屬實,本院予以確認。二審檢察機關提供的起訴書、判決書與本案事實有關,本院予以確認。

針對抗訴機關抗訴及二審檢察員出庭意見、辯護人的辯護意見,本院綜合評判如下:

關于原審被告人耿瑞的行為與危害后果之間是否存在刑法上的因果關系,經查,玩忽職守罪,是指國家機關工作人員玩忽職守,致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為,危害行為與危害后果之間應具有刑法上的因果關系,即內在、必然的因果關系。

本案的發生屬于多因一果,農科院、天隆公司、購房戶、公職人員等多個法律關系主體在不同程度上介入此案,多種原因力交織在一起產生不斷疊加的損害后果,其中,原審被告人耿瑞的失職行為直接導致的是違法調解協議被法院確認的法律后果,但經法院確認的調解書并不必然都產生物權變動的效力,不動產的轉讓還需到有權機關履行必要的登記、公示等手續,才能對外產生公信力,目前涉案土地仍然屬于國有,土地性質并未改變,本案中,天隆公司在未繳納土地出讓金、未辦理土地過戶手續、未辦理房屋預售手續的情況下違規對外賣房甚至一房多賣,是導致產生一系列訴訟,多方利益糾葛纏訴局面產生的直接原因,此介入因素改變了整個事件的發展方向,對本案因果關系的成立產生阻卻影響,故原審被告人耿瑞的行為與損害后果之間不構成刑法意義上的因果關系。

新鄉市牧野區人民檢察院的抗訴意見及新鄉市人民檢察院二審支持抗訴意見均不能成立,本院不予采納。辯護人的無罪辯護意見成立,本院予以采納。

本院認為

本院認為,原審被告人耿瑞身為國家審判機關工作人員,在辦理案件過程中未盡到審查義務,對違反法律強制性規定的調解協議予以確認并出具民事調解書,主觀方面存在過失,但本案系多因一果,原審被告人耿瑞的行為與損害后果之間不存在必然的、直接的因果關系,其行為不構成玩忽職守罪。原判認定事實和適用法律正確,審判程序合法,依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項之規定,裁定如下:

二審裁判結果

駁回抗訴,維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判人員

審判長吳俊喜

審判員王麗

審判員蔡永廣

裁判日期

二〇一九年四月二十九日

書記員

書記員蘇三恩


最新评论
請先登錄才能進行回復登錄
电话直呼
在线客服
在线留言
发送邮件
企业位置
联系我们:
(0759)2215599
0759-2222569
13902502099
主任
點擊這里給我發消息
還可輸入字符200(限制字符200)
技术支持: 黃河云建站 | 管理登录
浙江6十1开奖结果今天开奖结果