0759-2215599

廣東漢基律師事務所

http://www.vmzxqt.live





首頁 >> 新聞資訊 >>典型案例 >> 鐘康萬與徐聞縣海安港裝卸運輸公司船舶修理合同糾紛案
详细内容

鐘康萬與徐聞縣海安港裝卸運輸公司船舶修理合同糾紛案

鐘康萬與徐聞縣海安港裝卸運輸公司船舶修理合同糾紛案

時間:2008-03-14  當事人: 鐘康萬、邱之團   法官:   文號:(2007)廣海法初字第466號

廣州海事法院
民 事 判 決 書

2007)廣海法初字第466號

  原告:鐘康萬,男,漢族,1951年11月11日出生,住湛江市坡頭區南三鎮新溝村11號。
  委托代理人:周漢基,廣東漢基律師事務所律師。
  被告:徐聞縣海安港裝卸運輸公司。住所地:湛江市徐聞縣海安鎮。
  法定代表人:邱之團,經理。
  委托代理人:揭文滔,男,該公司辦公室副主任,住湛江市徐聞縣海安鎮海安大道16號。
  委托代理人:楊運常,徐聞縣公職律師事務所律師。
  原告鐘康萬訴被告徐聞縣海安港裝卸運輸公司船舶修理合同糾紛一案,本院于2007年11月13日受理后,依法向被告送達應訴通知書,被告在提交答辯狀期間提出管轄權異議,本院于12月6日作出駁回該管轄權異議的裁定,被告未提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案,于2008年1月9日召集雙方當事人進行庭前證據交換,并公開開庭審理了本案。原告鐘康萬及其委托代理人周漢基,被告的委托代理人揭文滔、楊運常到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
  原告訴稱:2005年6月30日,第三方廣東省湛江航運集團有限公司船廠(下稱湛江航運船廠)與原、被告共同簽訂了三方債權、債務轉讓協議書,約定:湛江航運船廠欠原告的船舶除銹油漆工程款65萬元轉由被告償付給原告,以抵消被告欠該船廠的等額債務。2007年5月21日,原告委托周漢基向被告發出催收欠款律師通知書,以催收欠款。6月12日,原、被告簽訂還款協議書,一致確認三方債權、債務轉讓協議書的真實性和合法性,并約定由被告在同年6月還10萬元,7月還20萬元,8月和9月各還10萬元,10月還15萬元;如不按約定付款,則從2005年6月30日起按65萬的銀行同期貸款利率雙倍計付利息。還款協議書簽訂后,被告僅在2007年6月25日、8月13日、10月19日各付10萬元,至今拖欠35萬元。請求法院判令被告償付工程款35萬元、利息194,249.28元、律師服務費13萬元。
  原告在舉證期限內向法庭提交了以下證據材料:1、三方債權、債務轉讓協議書;2、委托書;3、催收欠款律師通知書;4、授權委托書;5、還款協議書;6、應付利息一覽表;7、律師服務收費管理實施辦法及委托合同;8、原告身份證;9、工程承包合同書。
  被告辯稱:我方已按還款協議約定支付了30萬元,欠原告35萬元未付的原因是湛江航運船廠收取我方的還款后不按協議開具發票,導致已付款無法入帳,并非故意拖欠。在合同履行中發生糾紛未經雙方協商,原告徑向法院起訴違反合同約定。2007年6月12日雙方簽訂還款協議書的第3、4條顯失公平,應予以撤銷,原告主張從2005年6月30日起按65萬元的銀行同期貸款利率雙倍計付利息及支付律師費13萬元的要求不合理。
  被告在舉證期限內向法庭提交了以下證據材料:1、三方債權、債務轉讓協議書;2、還款協議書;3、工商銀行資金匯劃補充憑證;4、證明。
  經質證,合議庭成員一致認為:被告對原告提供的證據材料1、8沒有異議,原告對被告提供的證據材料1、2、3沒有異議,合議庭直接予以采信。原告提供的證據材料2、3、4、5、7、9的表面形式符合法律規定,且其內容與本案有關,合議庭予以采信。原告提供的證據材料6,并非案件發展過程中自然產生的,不是本案的證據,但有關利率的部分如果與中國人民銀行的規定一致,可予以采信。被告提供的證據材料4是湛江航運船廠欠被告發票的情況,屬另一法律關系,與本案無關,不予采信。
  根據采信的證據,結合庭審情況,合議庭查明案件事實如下:
  原、被告與湛江航運船廠于2005年6月30日簽訂三方債權、債務轉讓協議書,約定:被告欠湛江航運船廠07、08輪修理費100萬元,湛江航運船廠欠原告工程款65萬元;湛江航運船廠欠原告的65萬元工程款的債務轉讓給被告,由被告向原告履行;當被告向原告付款時,原告將有效發票開給湛江航運船廠,湛江航運船廠將發票開給被告。2006年3月7日,原告通知被告該欠款可付到湛江永德房地產開發有限公司賬戶。2007年5月21日,原告委托廣東漢基律師事務所律師周漢基催收,該律師于同日向被告發出催款通知書。6月12日,原、被告訂立還款協議書,約定:1、被告欠原告的上述65萬元欠款,在2007年6月付10萬元,7月付20萬元,8、9月各付10萬元,10月付15萬元;2、如果被告按照上述約定付款,原告不追償被告的利息,如果被告不按約定付款,則需從2005年6月30日起按65萬元欠款總額,依同期銀行貸款利率的雙倍支付利息;3、在履行中發生糾紛且協商無果的,由廣州海事法院湛江法庭審理,敗訴方不僅要承擔訴訟費,還要負擔對方支付的律師費。原告在還款協議書上指定收款帳戶為湛江市水運總公司第三分公司的帳戶。協議簽訂后,被告于2007年6月21日還款10萬元,8月13日還款10萬元,10月19日還款10萬元,共計30萬元。至今尚欠35萬元未予清償。
  合議庭成員一致認為:本案是一宗船舶修理合同糾紛。原、被告以及第三方湛江航運船廠簽訂的三方債權、債務轉讓協議書,是三方在平等自愿基礎上的真實意思表示,不違反國家法律的強制性規定,合法有效,各方當事人均應按約定履行義務并享受權利。
  湛江航運船廠把自己對被告的債權轉讓給原告,且得到了原告和被告的同意,符合《中華人民共和國合同法》第七十九條“債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人”及第八十條“債權人轉讓權利的,應當通知債務人”的規定,被告作為債務人應當按照合同約定履行相應債務。
  原、被告其后簽訂的還款協議書,是對三方債權、債務轉讓協議書有關原、被告權利義務的變更,符合《中華人民共和國合同法》第七十七條“當事人協商一致可以變更合同”的規定,原、被告應該全面而適當地履行該還款協議書所約定的義務。該還款協議書約定被告應在2007年6月還款10萬元,7月還款20萬元,8、9月各還款10萬元,10月還款15萬元。然而,該協議簽訂后,被告僅于2007年6月21日、8月13日、10月19日各還款10萬元。可見被告只履行了部分債務,而從已履行債務的總額來看,自2007年8月1日起被告即未按照合同約定履行剩余部分的債務,是為違約,理應承擔相應違約責任。
  還款協議書關于違約責任約定如下:“如果被告不按約定付款,則需從2005年6月30日起按65萬元欠款總額,依同期銀行貸款利率的雙倍支付利息”,該約定并不違反國家法律的強制性規定,且是雙方當事人的真實意思表示,根據當事人意思自治原則,該約定合法有效,有關當事人均應依約享受權利、承擔義務。然而,利息作為本金的孳息,利息的計算和支付必須以本金的存在為前提,本金已經償還的,再計算該本金的利息殊無根據。因此,被告已分期償還的30萬元,從2005年6月30日起至還款日止按銀行同期流動資金貸款利率雙倍計付利息,從還款之次日起不再計息;而對尚欠的35萬元本金,則根據銀行同期流動資金貸款利率,被告應從2005年6月30日起至判決確定的付款日止支付雙倍利息。
  被告關于第三方湛江航運船廠未向其開具相應發票、導致其付款無法入帳的抗辯,根據《中華人民共和國合同法》第一百二十二條“當事人一方因第三人的原因造成違約的,應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規定或者按照約定解決”的規定,屬于另外一個法律關系,與本案無關,被告可以向有管轄權的人民法律提起訴訟,另案解決。
  關于原告請求的律師費13萬元,本案沒有證據顯示原告已向其律師支付,因而不予支持。
  根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規定,判決如下:
  一、被告徐聞縣海安港裝卸運輸公司償還原告鐘康萬欠款35萬元及其利息(自2005年6月30日起至本判決確定的付款之日止,按中國人民銀行同期流動資金貸款利率雙倍計算);
  二、被告徐聞縣海安港裝卸運輸公司向原告鐘康萬支付已清償的30萬元本金的利息(自2005年6月30日起至2007年6月21日止本金10萬元的利息,自2005年6月30日起至2007年8月13日止本金10萬元的利息,自2005年6月30日起至2007年10月19日止本金10萬元的利息,按中國人民銀行同期流動資金貸款利率雙倍計算);
  三、駁回原告的其他訴訟請求。
  案件受理費10,542元,由原告負擔2,027元;被告負擔8,515元。被告應負擔的費用,逕向本院支付;原告預付的該部分費用,由原告向本院申請清退。
  以上金錢給付義務,應于本判決生效之日起10日內履行完畢。
  如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
  如不服本判決,可在判決書送達之日起15日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于廣東省高級人民法院。

審 判 長  倪學偉   
審 判 員  文 靜   
代理審判員  楊優升  


二〇〇八年三月十四日

書 記 員  張 榮 

 


最新评论
請先登錄才能進行回復登錄
电话直呼
在线客服
在线留言
发送邮件
企业位置
联系我们:
(0759)2215599
0759-2222569
13902502099
主任
點擊這里給我發消息
還可輸入字符200(限制字符200)
技术支持: 黃河云建站 | 管理登录
浙江6十1开奖结果今天开奖结果